江苏省高级人民法院审判委员会关于买卖合同纠纷案中当事人行为是否构成表见代理认定问题的纪要
作者:谢孟林    发布于:2017-04-28 16:59:11    文字:【】【】【

江苏省高级人民法院审判委员会关于

买卖合同纠纷案中当事人行为是否构成

表见代理认定问题的纪要

(审判委员会会议纪要[2013]3号 2013年9月24日)
 

本所谢孟林律师将在下一篇文章中,结合本纪要分析建筑公司可能遭遇的表见代理风险,以及可以采取的风险防范措施。


        2013年8月12日,江苏省高级人民法院审判委员会第19次会议讨论了江苏中兴建设有限公司(以下简称中兴公司)、江苏中兴建设有限公司连云港分公司(以下简称连云港分公司)与陈元林、钮志浩买卖合同纠纷一案,就该案中当事人钮志浩的行为是否构成表见代理问题形成意见。现将讨论意见纪要如下:


        一、案件基本情况
        2010年9月28日,中兴公司与连云港万盛房地产开发有限公司(以下简称万盛公司)签订了一份建设工程施工合同,由中兴公司承建体育城工程,实际施工人为连云港分公司。连云港分公司将工程的土建部分转包给青原公司,青原公司实际承包人赵鲁平又将部分工程转包给钮志浩。
2011年3月27日,钮志浩以中兴公司名义与陈元林经营的滨湖区辰意建材经营部(以下简称辰意经营部)签订买卖合同,约定由辰意经营部向中兴公司承建的体育城工程工地供应木方、模板等材料,合同尾部需方及保证人栏均为钮志浩个人签字确认,中兴公司未加盖印章。陈元林按约履行供货义务后,中兴公司及连云港分公司尚欠货款未结清。陈元林遂诉至法院,要求中兴公司、连云港分公司归还欠款,钮志浩承担担保责任。陈元林提交了其在施工工地钮志浩办公室所拍摄的显示钮志浩为工程质量领导小组及安全领导小组成员的铭牌照片、工程项目部向钮志浩施工队所发的要求确保在规定的时间节点完成工程进度的通知等证据,主张中兴公司、连云港分公司应承担买卖合同的付款义务。


        中兴公司、连云港分公司辩称,其从未向陈元林购买过建材,不应承担还款责任。


        钮志浩对于欠款的事实予以认可,但认为该款系其个人所欠,与中兴公司、连云港分公司无关;且其订立合同时即向陈元林明示系其个人购买建材,并已支付货款8.5万元;所购建材绝大部分用于体育城施工工地。


        无锡市滨湖区人民法院一审认为,钮志浩的行为构成表见代理。首先,钮志浩系以中兴公司的名义与陈元林签订合同,且钮志浩同时作为需方代表及担保方在该合同中签字,如果确如钮志浩所言其在签署合同时已告知陈元林签订合同、收货、付款均是其个人行为,则钮志浩没有必要以中兴公司的名义与陈元林签订合同,更没有必要同时作为需方代表及担保方在合同上签字,其为自身提供担保不合逻辑。且钮志浩亦未举证证明系陈元林要求其以中兴公司名义签订合同,故钮志浩所称在签署合同时已告知陈元林系其个人而非中兴公司购买木材的观点,不予采信。其次,体育城项目部向钮志浩施工队所发通知中,对钮志浩施工队的具体施工进度提出要求,说明体育城项目部直接对钮志浩的施工队进行了管理、监督。再次,陈元林在涉案合同订立及履行过程中对连云港分公司已将土建部分工程转包给青原公司的事实并不知情。最后,陈元林签署买卖合同以及供货均在涉案工程施工期间,钮志浩亦确认上述建材已实际用至涉案工程,鉴于该工程系由中兴公司中标,连云港分公司具体施工,陈元林有理由相信钮志浩代表中兴公司。陈元林举证了施工工地上钮志浩办公室内的铭牌照片以及体育城项目部向钮志浩出具的通知,可以视为已经尽到合理的注意义务。因连云港分公司为中兴公司下属的无独立法人资格的分支机构,中兴公司应对连云港分公司的债务部分承担补充清偿责任;钮志浩对连云港分公司的上述债务承担连带责任。


        中兴公司、连云港分公司不服一审判决,提起上诉。江苏省无锡市中级人民法院认为,钮志浩的行为构成表见代理,判决驳回上诉,维持原判。中兴公司、连云港分公司不服二审判决,向本院申请再审。本院经复查,指令江苏省无锡市中级人民法院再审本案。该院再审过程中,就钮志浩的行为是否构成表见代理问题向本院书面请示。


        二、关于相关问题的处理意见

        《中华人民共和国合同法》第49条规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。”该条是关于认定表见代理的规定。表见代理本属于无权代理,但因本人与无权代理人之间的关系,具有外观授权的特征,致使相对人有理由相信行为人有代理权而与其进行民事法律行为,法律赋予其与有权代理相同的法律效果。表见代理的制度意义在于维护代理制度的诚信基础,保护善意第三人的合法权益,建立正常的民事流转秩序。


        会议认为,根据法律规定,认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理,应当具备以下条件:一是行为人没有代理权;二是签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由;三是相对人主观上须为善意且无过失;四是行为人与相对人签订的合同应具备合同有效的一般条件,即不具有无效和可撤销的内容。按照这一判断标准,本案中钮志浩的行为不构成表见代理,主要理由是:


        1.钮志浩的行为是无权代理行为。本案中,虽然买卖合同的需方填写的是中兴公司,但最终签字确认的是钮志浩个人,中兴公司并未签章;签约时钮志浩亦未向陈元林出示其代表中兴公司或受中兴公司委托订立买卖合同的授权委托书。因此,钮志浩以中兴公司的名义与陈元林签订买卖合同的行为是无权代理行为。


        2.钮志浩与陈元林签订合同时,不具有足以使陈元林相信其有权代理中兴公司的事实和理由。陈元林主张钮志浩代表中兴公司的主要证据是,体育城项目部向钮志浩施工队所发的通知、函告以及陈元林称其在钮志浩办公室所拍摄的铭牌照片(中兴公司对照片的真实性不予认可)。通知及铭牌照片等证据仅能表明钮志浩的身份是“钮志浩施工队”负责人和工程项目质量领导小组及安全领导小组的成员,并不具有代表中兴公司对外购买建材的权限,且上述通知及照片均系陈元林于合同订立之后的供货期间取得。因此,没有证据证明陈元林在订立合同时相信钮志浩有权代表中兴公司。


        3.陈元林具有过失。陈元林在与钮志浩签订合同时,既不审查核实钮志浩身份及有无代理权,又不要求中兴公司在合同上加盖印章;在合同履行过程中,也未要求中兴公司予以确认或追认,具有明显过错。


        综上,钮志浩的行为不符合《中华人民共和国合同法》第49条规定的表见代理构成要件,不构成表见代理。




建筑公司如何防范表见代理风险


引    言

        员工或承包方在未经建筑公司授权的情况下,擅自使用或私刻建筑公司印章,与相对人签订合同或发生业务往来,而建筑公司对此却毫不知情,这类事件在建筑行业并不鲜见。而一旦发生争议,建筑公司却极可能因表见代理制度承担相应责任。江苏中兴建设有限公司(以下简称中兴公司)、江苏中兴建设有限公司连云港分公司(以下简称连云港分公司)与陈元林、钮志浩买卖合同纠纷一案(以下简称“中兴案”),一审法院、二审法院均认定行为人的行为构成表见代理,作为被代理人的建筑公司应当承担行为后果,但最终江苏高院在再审时推翻这一认定,建筑公司逃过一劫。本文将从该案例出发,试探讨表见代理的构成标准以及建筑公司该如何防范表见代理风险。
       

        一、表见代理的定义及其判断标准

        (一)表见代理的定义
         代理,是行为人以他人的名义或者以自己的名义独立与第三人为民事行为,由此产生的法律后果直接或间接归属于他人的法律制度。根据行为人是否有代理权,代理行为可分为有权代理与无权代理,而表见代理作为无权代理的一种,属于广义的无权代理,即指行为人虽没有代理权,但交易相对人有理由相信行为人有代理权的无权代理。

        (二)表见代理的判断标准
        我国关于表见代理制度的法律规定主要有《合同法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十三条、最高人民法院2009年7月7日发布的《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第九条。

        法院判断是否构成表见代理的标准:第一,行为人无代理权;第二,行为人以被代理人的名义,与相对人发生了民事行为;第三,相对人在客观上有理由相信无权代理人有代理权;第四,相对人主观上善意且无过错;第五,行为人与相对人之间的民事行为应具备民事法律行为的成立、生效要件。因此,行为人与相对人恶意串通、签订不利于被代理人的合同,不属于表见代理,不在本文探讨范围之内。
        法院在审理表见代理案件时,会特别注重对第三点和第四点的考查。所谓“有理由相信”即指代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素。而法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时,会结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务,此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素,作出综合分析判断。
        江苏高院对中兴案的指示也体现了以上观点。笔者认为,根据江苏高院的公示信息,中兴案改判的重要依据三点:第一,行为人与卖方签订的买卖合同并没有被代理人盖章;第二,行为人只是被代理人的承包人之一,二者是商业合作关系,并非雇佣关系;第三,行为人在法院审理中始终咬定认为自己是以自己的名义对外签约,而非以被代理人的名义。第三点是一般表见代理案件中很少见的情形,多数行为人为了“规避”自己的责任(实际无法规避,被代理人有权向无权代理人追责),即便明知自己是无权代理,也会坚称已取得被代理人的授权。
       
        二、建筑公司产生表见代理风险的原因
        实践中,建筑公司比其他公司更易遭受表见代理风险(与此同时,还有相当比例的违规行为不属于表见代理,而是恶意串通的结果)。笔者认为,主要原因还是在于建筑公司经营模式不规范和缺乏有效的管理机制。
        我国的建筑行业长期处于“野蛮生长”的状态,部分缺乏资质的个人或小建筑公司挂靠在有资质的建筑公司名下承接业务;有的建筑公司只有资质却没有自己的业务团队或者不以业务经营收入作为公司的主要收入来源,而是将业务整体发包给其他小公司或者个人,甚至将图章“租借”给他人使用,以收取“管理费”。
一般来说,公司的印章有多种,包括在行政机关备案的公章、法人章和财务专用章,以及没有备案的合同专用章、业务专用章等。由于“挂靠”现象普遍存在,为便于业务的开展,建筑公司在挂靠、承包、借图章等经营模式下不可能建立完善有效的印章管理制度。因此,建筑公司员工或承包人擅自使用公司印章签约,建筑公司因构成表见代理而承担相应的责任的案件并不少见。
        此外,还有部分案件是由于建筑公司未妥善处理离职交接导致。离职员工利用之前掌握客户(或供应商)资源、公司有效印鉴或者加盖有效印鉴的各类空白文档,对外以公司名义处理签约、收款、提货等事宜。由于该员工此前有授权,而相对方也不知道该员工已离职,一旦该交易行为生效,由此产生的权利义务极有可能由建筑公司来承担。尽管建筑公司有权在事后向行为人追责,但往往因行为人没有担责能力而无法弥补相应损失。


         三、建筑公司可采取的防范措施
       (一)明确公司内部各级的权责
         明确权责首先要权责对等。建筑公司内部各部门可能存在各自为政的情况,不同部门之间缺乏必要的了解和有效的合作,而公司高层也可能对相关业务部门缺乏有效的控制。为解决这一问题,此外,建筑公司应及时设置或统计各岗位的工作职责,据此开放公司各类权限,并根据工作职责和权限向员工提供各类材料,如将公司印鉴和资质证明等交给秘书处、将合同备案交给法务部等,越具体越好,确保全体员工各司其职,同时也便于在发生问题后及时善后和归责。
       (二)规范印章管理
         建筑公司应建立规范的印章管理制度,包括:第一,做好全部印鉴的备案工作,需要到行政机关备案的印章及时备案,其他印章均在公司内部做好备案;第二,作废印鉴及时处理,避免被有心人士滥用;第三,控制不同功能或不同部门的印章数量,并建立合理的印鉴使用和出借审批流程,并保留好相关记录;第四,尽量避免在空白文件上加盖印鉴,特殊情形下,除相关领导签字外,还应在文件上写明仅做某某用途,避免被挪作他用。 
         (三)规范人事管理
            落实管理制度离不开员工和管理层的一致努力,建筑公司应该建立起一套完整的培训体系,培训课程至少应当包括:第一,介绍企业文化、公司的规章制度和奖惩措施,增加员工的归属感和责任意识;第二,公司业务基本的流程和主要部门的职能,使员工了解自己工作职责和公司的基本信息,尽快进入工作状态;第三,解读相关领域的法律法规,提高新人的法律意识,增进新人对其权责的了解;第四,充分说明异常情况的处理方法,避免因新人对问题的认识不足而延误了解决问题的最佳时机。从工作职责、工作方法、职业道德、职业风险意识的培养等各方面入手,增加员工的风险防范意识。
         此外,建筑公司还应建立一套完善的离职交接方案,避免离职员工以公司名义处理任何业务。方案至少应包括以下两个步骤:第一,设计离职交接表格,并由专人监督检查该员工是否已经返还可能引发表见代理风险的材料,如公司印鉴、授权委托书、加盖公司印鉴的空白文件等;第二,要求离职员工本人或以离职员工名义向全公司以及相关合作单位的联系人发送邮件,告知其已经离职,公司将由新人负责与各单位各部门的联系。除具体业务员变动要及时通知相关的客户及供应商之外,建议建筑公司对公司内部重大的人事变化及时公示,确保客户及供应商均对此知情,从而避免相关离职人员以公司名义进行业务联系。


         四、结语
         建筑公司更易遭遇表见代理风险的原因十分复杂,挂靠只是其中的一部分原因,只有对各个企业的具体问题进行具体分析,才能发掘真正的原因,并采取针对性措施,加强公司内部管理,防范表见代理风险。本文提示了比较常见的引起表见代理风险的原因,以及针对相关问题采取的解决方案,以供参考,并作抛砖引玉之用。


脚注信息
FUN88体育 <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <文本链> <文本链> <文本链> <文本链> <文本链> <文本链>