结婚了,夫妻就是“一个人”了——浅析婚姻法司法解释二第24条
作者:毛闻博    发布于:2017-04-19 15:58:14    文字:【】【】【
                      
    法条引述

   最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定(以下简称“解释二第24条”):“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”


    针对该司法解释,最高院于2016年3月17日做出《关于“撤销婚姻法司法解释(二)第24条的建议”的答复》,答复中明确(笔者归纳):
    1、婚姻存续期间的财产,除非有约定,否则夫妻默认为采取财产共同制。
    2、必须区分婚姻法第41条和解释二第24条。
    3、针对共同债务举证问题适用举债方配偶一方证明没有用于共同生活。
    4、夫妻共同债务必须通过审判确认,执行局不可随意认定。
    5、最高院将出台更具体的司法解释。

    2017年2月28日,最高院再次公布《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)的补充规定》(以下简称《补充规定》),《补充规定》在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的基础上增加两款,分别作为该条第二款和第三款:
  “夫妻一方与第三人串通,虚构债务,第三人主张权利的,人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务,第三人主张权利的,人民法院不予支持。”
    《补充规定》从《合同法》“无效合同”的角度明确了债务对于举债方配偶的无效情形。

     笔者2012年接手了一起民间借贷纠纷。作为债权人的代理人,成功运用解释二第24条将债务认定为夫妻共同债务。为当事人执行提供了便利。  

    案例介绍:
    2011年4月、5月,债务人杨某向债权人陈某分2次共借款5万元。因杨某未在规定时限内归还上述款项,陈某诉至法院,要求杨某承担还款义务。后查实陆某与杨某为夫妻关系,并且查询夫妻二人居住房屋登记日期为2011年9月,显然杨某借款用途是购买房产,且房产登记在夫妻二人名下,符合解释二第24条的规定,故追加陆某为共同被告。要求夫妻二人共同承担该笔债务。

    判决结果:
    夫妻关系存续期间一方以个人名义所负的债务,应当按照夫妻共同债务处理,除非有证据证明该债务为个人债务。故判定杨某与陆某共同承担该笔债务并互负连带责任。
     案例分析:
    本案是标准的夫妻共同债务认定的案例。刚开始接手该案,笔者明确告知当事人:“债权确认没有问题。”但是是否能够将被告的妻子一并纳入到本案中,则要考虑到:借款是否用于了夫妻共同生活。
    经调查,本案的房产登记信息日期在借款日期后5个月左右,符合一般正常买房的基本情况,并且房屋登记在夫妻二人名下,符合用于共同生活的条件。更重要的是,被告放弃答辩的权利,未提交任何证据证明该笔借款用于其他用途。故最终法院认定夫妻二人共同承担债务。
    由法条和笔者的案子可以看出,解释二第24条在实践中运用的基础是:夫妻财产共同制(财产约定的除外)。
    一、夫妻财产共同制
    根据最高院的答复:目前,现行司法解释有关夫妻共同债务的认定和判决遵循的原则没有问题。我国婚姻法规定的夫妻财产制是以婚后所得共同制为普遍原则。现实中多数中国家庭实行的也是婚后所得共同制。实行约定财产制的夫妻较少。既然结婚后夫妻的收入是共同的,那么为共同生活所负债务也就应当共同偿还。偿还的办法是首先用夫妻共同财产偿还,共同财产不足清偿的,或财产归各自所有,离婚时,由双方协议清偿;协议不成时,由人民法院判决。这是我国婚姻法第四十一条的基本内容。如果在婚姻关系存续期间,有债权人持夫妻中一方以个人名义所借债务的凭证,要求这对夫妻还债,除非债务人认可是个人债务并有能力用其个人财产偿还,否则,就要用夫妻共同财产偿还。债务人的配偶抗辩该债务不属于夫妻共同债务成功的意义在于,如果其有婚前个人财产,则不以个人财产还债,如果其离婚,则不必继续还债。如果该债务被认定为夫妻共同债务,则夫妻对债务的清偿要负连带责任,且不仅仅以夫妻共同财产为限,离婚、债务人死亡,均不能成为免除其原配偶连带清偿责任的法定事由,从而保障债权人的利益不因离婚、债务人死亡而灭失。
    显然,仔细阅读最高院的答复,我们不难发现:最高院对于夫妻财产的认定基础是:财产共同制(约定除外)。例如:夫在外借款10万元。其个人通过劳动赚取工资10万元后,归还了该10万元债务。看似好像该10万元债务和10万元工资完全与妻子没有关系,但实际上夫在婚后赚取10万元的工资是属于夫妻共同财产,用共同财产归还共同债务,法理上没有任何问题。
    二、婚姻法第41条与解释二第24条区别
    婚姻法第四十一条和解释二第24条都是处理夫妻债务的法律依据,但两者规制的法律关系不同。在涉及夫妻债务的内部法律关系时,应按照婚姻法第四十一条的规定进行认定,即在夫妻离婚时,由债务人举证证明所借债务是否基于夫妻双方合意或者是否用于夫妻共同生活,如举证不足,配偶一方不承担偿还责任。在涉及夫妻债务的外部法律关系时,应按解释二第24条之规定进行认定。同时,在解释二第24条“但书”的两种情形外,如配偶一方举证证明所借债务非用于夫妻共同生活的,配偶一方不承担偿还责任。
    三、举证责任
    关于举证责任分配,一方面对于夫妻来说,如果一方在外举债不告知其配偶,而所借款项又未用于家庭共同生活,此种情况下要求债务人的配偶举证证明其不知道该债务的存在是不合理的,因为这等于是要求其证明一种主观状态。如果将债务人向其配偶告知举债情况视为一种行为,则没有告知就是没有行为,要求对于不存在的行为证“无”,在逻辑上是讲不通的。因此,债务人的配偶只能设法证明债务人所借款项没有用于其家庭共同生活。提供这种证据对于债务人的配偶来说也是有一定难度的,但并非不可能,实践中不乏成功的例子。相对于举证责任分配给债务人的配偶来说,分配给债权人则更不合理。
    正因为婚姻法已经将婚姻双方默认为财产共同制,好比是“一个人”,要求第三人来举证“一个人”内部的“心脏和肝脏”有矛盾,这显然是加大了债权人的举证责任,更不符合实际情况;然而在内部离婚诉讼时,“一个人”可以通过内部剖析解决“心脏和肝脏”到底出了什么问题,从而理清具体债务。
    四、《补充规定》从合同无效角度给予非举债方法律保护
    就《补充规定》来看,“虚假债务“和“恶债”本身不受法律保护。故其作为债务存在的合法性并不充分。

    《补充规定》从司法层面上给出了一种官方说法,可以说是一种进步,必须给予高度的肯定。面对社会上各种压力,司法层面上还是按照婚姻法的基础理论给予解释,而不是破坏夫妻财产共同制这一个基础,做出其他违背法理的解释,这一系列的行为符合立法精神。
    对我们而言,希望离婚案件中法官在处理婚姻共同债务上更仔细,更谨慎。“清官难断家务事”,期许每一位司法工作者能够以事实为依据,以法律为准绳,充分把握举证责任分配,让更多的当事人信服判决,尊重判决!

脚注信息
FUN88体育 <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <文本链> <文本链> <文本链> <文本链> <文本链> <文本链>